Il fenomeno delle malattie professionali ha acuito il problema, non soltanto dell'accertamento del nesso di causalità, ma anche dell'individuazione dei connotati della colpa in relazione all'evento lesivo. Dopo una riflessione preliminare sulla natura delle regole cautelari, lo scritto s'interroga circa lo scopo di prevenzione di tali regole - alla stregua del criterio dell'agente-modello - di fronte all'emersione di un quadro di conoscenze ancora in fieri al tempo di svolgimento di determinate attività. Un cenno finale è riservato al progressivo affermarsi del cd. principio di precauzione, in ragione dei suoi difficili rapporti proprio con la tematica della colpa nel settore dei danni alla salute.
Oggettivo e soggettivo negli attuali indirizzi in tema d’imputazione del reato
La perenne tematica dei rapporti tra i profili oggettivi e soggettivi dell’illecito penale vede da qualche tempo affacciarsi sul proscenio la delicata questione della responsabilità per colpa in contesti caratterizzati da una situazione di incertezza (o di progressiva evoluzione) delle conoscenze (1) in ordine al collegamento, sia sotto il profilo causale, che sotto quello dell’imputazione “personale”, rispetto al fatto lesivo concretamente verificatosi.
D’altra parte, proprio in siffatti contesti, malgrado la convinzione che i due profili sopra menzionati non possano essere confusi tra loro, non sono pochi i momenti di “contatto” e di interferenza tra le due problematiche, ulteriormente accresciuti da una serie di fattori predisponenti all’affermarsi di un simile connubio.
Tra di essi, possono qui ricordarsi: la valutazione di prevedibilità dell’evento secondo le scansioni affini a quelle utilizzate per la “ridescrizione” del nesso con quest’ultimo, la valorizzazione del giudizio “ipotetico” circa la prevenibilità del medesimo (in quanto comune sia all’omissione che alla colpa), il più accentuato “probabilismo” dell’indagine causale, in quanto elemento idoneo ad “allentare” quel carattere rigorosamente obiettivo postulato dalle “leggi universali” e a fare da battistrada all’emersione del criterio del cd. “aumento” o “mancata riduzione” del rischio; infine, ma non ultima per importanza, l’esaltazione del momento “obiettivo” della colpa - vieppiù accentuato dalla tendenza imponente alla “codificazione” delle regole di diligenza - riservandosi al profilo soggettivo di questa un ruolo sovente confinato a situazioni-limite di impossibilità di adeguarsi al precetto cautelare. Accanto a simili fattori, viene poi a delinearsi, quale chiave di lettura del complesso delle pertinenti valutazioni, quella che viene da molti definita come la “processualizzazione” delle categorie penali sostanziali: là dove, in effetti, il tema della prova, una volta riportato al canone della “probabilità logica” (nutrita di fondamenti “scientifici”) delle ipotesi di volta in volta formulate, sembra permeare senza distinzioni l’intero contesto della responsabilità penale, escludendo giudizi differenziati (quali quelli fondati, ad es., sulle sole “massime di esperienza”, con particolare riferimento all’imputazione soggettiva) in ragione delle singole componenti caratterizzanti la struttura del reato.