Impresa L’Editoriale di Piermaria Corso

Aggiornamento modelli 231: l’onere dell’imprenditore assicura l’esenzione dalla responsabilità?

Piermaria Corso Professore ordinario F.R. di Diritto processuale penale presso l’Università degli Studi di Milano

Pubblicato il 06/09/2024

Vedi tutti i contenuti su

Dal 2001, si sta assistendo ad un crescendo rossiniano, causa ed effetto di un processo di elefantiasi del sistema 231. In particolare, l’art. 25, D.Lgs. n. 231/2001 risulta oggi affiancato da oltre 15 fattispecie aggiuntive ricomprendenti i reati societari, gli abusi di mercato, i reati contro la sicurezza del lavoro, i reati ambientali, i reati tributari e i delitti contro il patrimonio culturale; la recente legge sulla cybersicurezza ha aggiunto i delitti informatici. Il legislatore, consapevole che l’aggiornamento dei modelli 231 genera oneri organizzativi, incentiva il destinatario delle nuove regole con la promessa di una “esenzione” da responsabilità in presenza di un modello organizzativo adattato, aggiornato e efficacemente recepito dalla struttura aziendale. Ma pressochè mai è emerso nella prassi che in presenza di una violazione di un reato presupposto, il modello organizzativo è stato riconosciuto adeguato in sede giudiziaria. Ci si chiede legittimamente: si può esigere dall’imprenditore una condotta di tempestivo aggiornamento del modello se - alla resa dei conti - non è il modello che salva l’ente, ma una puntuale difesa dal reato presupposto attribuito alla persona fisica apicale e non? Mai fidarsi delle apparenze!

Il legislatore ordinario continua ad esigere nuovi modelli organizzativi e/o l’adeguamento di modelli organizzativi già adottati dagli enti, ma continua a rimanere un’utopia la causa “esimente” prospettata dagli articoli 6, D.Lgs. n. 231/2001 e 30 del T.U. della sicurezza del lavoro.

Mai fidarsi delle apparenze.

Quando, con il D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, è stata introdotta la responsabilità amministrativa da “reato” degli enti (con o senza responsabilità giuridica), i primi commentatori sottolinearono immediatamente una percepibile prudenza - quasi ritrosia - del legislatore ordinario, “reo” di non aver preso nettamente le distanze dal dogma della non responsabilità penale degli enti e di aver riservato quest’ultima alle sole persone fisiche (societas delinquere et puniri non potest) e “reo” di una scelta singolare e cioè di aver preso le distanze dalla stessa legge delega 29 settembre 2000 n. 300, così da lasciarla inattuata con riguardo a settori socialmente ed economicamente rilevanti quali la sicurezza del lavoro, la tutela dell’ambiente e il contrasto all’evasione fiscale.

Se l’avvio è stato lento o, almeno, rallentato (ragionevolmente per il timore del nuovo e per la reazione del mondo imprenditoriale), c’è da sottolineare che nel primo quarto di secolo di applicazione del sistema 231 (questa è ormai la definizione invalsa per sintetizzare le norme processuali e sostanziali che disciplinano l’accertamento, la prevenzione e la sanzione della responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato) la situazione è profondamente mutata anche - e soprattutto - a causa di un iperattivismo del legislatore ordinario.

Ferma restando la responsabilità penale delle persone fisiche apicali e non apicali, l’affiancamento di una autonoma responsabilità dell’ente e la previsione di un processo ad hoc per l’ente imputato (parallelo ma non necessariamente contestuale) hanno cessato di essere una scelta riservata ad un numero chiuso di reati (i c.d. reati presupposto): il catalogo dei reati presupposto si è volgarizzato, cessando di costituire un sistema omogeneo e selezionato e aprendosi a fattispecie penali di problematica applicazione agli enti: si pensi all’ art. 25-quater 1 del D.Lgs. n. 231/2001 in tema di “pratiche di mutilazione degli organi genitali femminili”.

Per usare un’espressione del linguaggio musicale, si è assistito ad un crescendo rossiniano, causa ed effetto di un processo di elefantiasi del sistema dissimulato dalla numerazione latina che indica altrettanti inserimenti nell’articolato generale apparentemente fermo agli articoli 24- 26 del D.Lgs. n. 231/2001.

In particolare, l’art. 25 (relativo a gravi reati contro la pubblica amministrazione e gli interessi finanziari della UE) risulta oggi affiancato da oltre 15 fattispecie aggiuntive ricomprendenti i reati societari, gli abusi di mercato, i reati contro la sicurezza del lavoro, i reati ambientali, i reati tributari e i delitti contro il patrimonio culturale.

L’art. 25 risulta, altresì, destinatario dell’ultimo intervento legislativo - con la legge Nordio - che ha abrogato la fattispecie dell’abuso d’ufficio ( art. 323 c.p.), con ciò realizzando un rarissimo caso di deflazione del sistema 231, ma il tutto è durato poco perché - sempre nel testo dell’art. 25 - è subentrato il reato di cui all’ art. 314 bis c.p. (indebita destinazione di denaro o cose mobili), di nuovo conio e anch’esso fonte di responsabilità amministrativa degli enti.

Sempre a riprova della frenesia legislativa in materia, va ricordato che una variegata riforma dei delitti informatici e del trattamento illecito di dati (problema, quest’ultimo, spinosissimo per tutti gli imprenditori e, in specie, per gli enti datori di lavoro) è intervenuta in tempi recentissimi con la legge 28 giugno 2024, n. 90, incidendo anche direttamente sul sistema 231 e sul trattamento sanzionatorio degli enti eventualmente riconosciuti responsabili.

Segnalare il fenomeno di overdose normativa non risolve alcun problema, meno che meno per chi - destinatario finale della nuova disciplina - voglia diligentemente attenersi ai nuovi precetti.

Come è noto, il legislatore richiede (ma non impone) l’adozione di modelli di organizzazione e gestione dell’ente idonei a prevenire i reati presupposto e richiede, altresì, la loro efficace attuazione con evidenti ricadute sulla struttura societaria, sul meccanismo dei controlli e sulla circolazione delle informazioni: quanto richiesto, in generale, dall’ art. 6 del D.Lgs. n. 231/2001 viene specificamente ribadito dall’ art. 30 del D.Lgs. n. 81/2008 per gli enti datori di lavoro.

L’aggiornamento dei modelli si risolve non solo in un work in progress formale, comunque costoso, ma in oneri organizzativi che implicano l’adeguamento delle strutture alle nuove responsabilità.

Il legislatore ne è perfettamente consapevole e incentiva il destinatario delle nuove regole con la promessa di una “esenzione” da responsabilità in presenza di un modello organizzativo adattato, aggiornato e efficacemente recepito dalla struttura aziendale.

Senonchè - dopo quasi cinque lustri trascorsi - emerge nella prassi che pressochè mai, in presenza di una violazione di un reato presupposto, il modello organizzativo è stato riconosciuto adeguato in sede giudiziaria: è capitato una volta in materia di reati societari e, salvo errori, mai in materia di infortuni sul lavoro, mentre sono falliti i tentativi di asseverazione preventiva del modello.

In buona sostanza, ci si chiede legittimamente se si possa esigere dall’imprenditore e dall’ente una condotta di tempestivo aggiornamento del modello se - alla resa dei conti - non è il modello che salva l’ente, ma una puntuale difesa dal reato presupposto attribuito alla persona fisica apicale e non apicale.